选录：对于形而上学是什么，有多种不同的回复。“形而上学是爱贤慧”、“形而上学是使东谈主办智的学问”，“形而上学是研究地谈见解的学科”，“形而上学是逻辑”热热色，“形而上学是形而上学史”，“形而上学是形而上学问题”等命题或者过于正常，莫得指明形而上学的特质；或者过于蒙胧，引起严重误解，致使含有乌有。马克念念主义把形而上学看作系统化、表面化的宇宙不雅，是对形而上学的适合限定。
重要词：形而上学；贤慧；形而上学史；宇宙不雅
每一门学科一开动都应该对该学科学作念一个基本的描写，即提供一个界说，证据它的题材的范围和研究的规模，它所探讨的主要问题、它的基本历史发展印迹。数学、物理学、天文体等天然科学和一些社会科学规模的学者大体上对我方的学科有一个公认的界说。形而上学的额外质之就在于，形而上学家总在反复地提问：形而上学是什么？而对于这个问题，无论是形而上学家照旧形而上学史家，有着完全不同的回复。夸张点说，有若干个形而上学家，就有若干种对于形而上学的界说。
有东谈主说，只消学了形而上学才知谈形而上学是什么。这种说法听起来蛮有兴味。莫得对形而上学规模的了解，对中国形而上学、异邦形而上学、古代形而上学、现代形而上学一无所知，天然也就不知谈形而上学是什么。不过咱们要问：读了若干形而上学之后才知谈形而上学是什么？天然弗成比及把统统的形而上学书都读了之后。于是，这似乎是说，要有了一定进度的形而上学学问后才气给形而上学下界说。有多大的进度或有若干学问呢？咱们无法提供一个范例。说“学了形而上学就知谈形而上学是什么”并莫得提供一个对于形而上学的界说，而只是指出了赢得界说的一个标的。
对什么是形而上学这个问题的回理会该心仪一些基本要求。最初，它必须叙述形而上学的主要特征，有点近似于界说。其次它应该能够把形而上学同其他学科区别开来。第三，它必须把公认的形而上学表面包括在内。
咱们底下商榷几种最常见的谜底。
1、 形而上学是爱贤慧。
这句话来自于对“形而上学”一词的语源学评释。传说，形而上学（philosophy）一词来源于希腊文。它是“philem”和““Sophia”的组合，道理是追求贤慧、爱贤慧。
这句话引起了好多的误解和牵强附会的评释：形而上学即是爱贤慧，只消你爱贤慧，形而上学就学好了。底下从网上摘录一段话：
形而上学即“爱贤慧”，这何等自明！然而就这天生具有自明性的“爱贤慧”却难倒了古今中外的“爱贤慧”者或形而上学家们。（不想言说，2005）
这种对于形而上学的清醒很有代表性。按作家的评释，贤慧即是学问、学问、名言、名东谈主的道理，爱即是怀疑、反念念、批判。因此，形而上学即是对于学问、学问、名言、名东谈主等的怀疑、反念念与批判。他说这是天生自明的，况且为巨匠所公认，却又难倒了形而上学家们。从这里咱们不出丑出首尾乖互的场地。既然为巨匠所公认，也就为形而上学家所公认。如果“巨匠”内部不包括形而上学家，那么就不错得出一个较着的推导：不懂形而上学的都知谈形而上学是爱贤慧，偏巧形而上学家不知谈。
这位收集作家把爱评释为怀疑、反念念、批判，如斯一来，形而上学即是怀疑贤慧、批判贤慧了。而贤慧则被评释为学问、学问、名言、名东谈主。爱贤慧即是去怀疑和批判学问、学问、名言、名东谈主。这里援用收集作家的话，是为了证据，“形而上学是爱贤慧”这么的话可能引起牵强附会和无凭证的假想。
说形而上学即爱贤慧可能导致误解，另一种情况是把贤慧与学问对立起来。以为形而上学不是学问。但什么是贤慧呢？真有不是学问的贤慧吗？
学问有许多种类，如事实学问（knowing that）、技艺学问（knowing how），价值学问，具体学问和遍及学问。拿事实学问和技艺学问来说，前者是对于宇宙的经过、现象、接洽的学问，此后者是对于如何步履以处治具体的环境问题的学问。前一种学问不竭与科学链接洽，后一种则不竭与技艺链接洽。一个东谈主可能精明生理学和水力学，但却不知谈怎样拍浮；天然大多数知谈如何拍浮东谈主的对水力学和生理学短少基本的了解。这证据这两种学问并不是一趟事。但是否说，两种学问中有一种是贤慧而另一种不是呢？它们是两种不同的贤慧吗？较着第一种学问似乎是大贤慧，亚里士多德也握有这么一种看法。但第二学问是不是贤慧，一些东谈主握抵赖的立场：因为它们只不过是虫篆之技汉典。
马克念念也曾讲过的形而上学家和船夫的故事。这是一个形而上学家与一个船夫之间的对话：
“你懂形而上学吗？”“不懂。”“那你至少失去了一半的人命。”“你懂数学吗？”“不懂。”“那你失去了百分之八十的人命。”
瞬息，一个巨浪把船打翻了，形而上学家和船夫都掉到了水里。看着形而上学家在水中胡乱叛逆，船夫问形而上学家：“你会拍浮吗？”
“不……会……”
“那你就失去了百分之百的人命。”
这个寓言标明，两种学问都相似的是贤慧。更挫折的是，莫得学问的贤慧是完全说欠亨的。
亚里士多德把贤慧同学问或科学接洽起来，但他并不以为任何学问都是贤慧。他说：“贤慧在于表面的而非坐褥的学问……贤慧是对于基本人分和道理的感性的学问”。（Aristotle 1999，982a）“在最了了的科学中，最高档的是那些以自身为想法的学问和科学；……最了了的事情是第一道理和根蒂根由，因为任何一件事情只消凭证和通过第一道理和根蒂根由才气成为了了的，而不是相背。”（Aristotle 1999， 982b）在这个道理上，爱即是追求，贤慧即是对于第一道理和基本根由的学问。形而上学即是追求第一道理和基本根由，形而上学是一个动词，是一种追求学识的行径。
咱们要知谈的是，什么是第一道理？什么是基本根由？对于天地的发源和基本结构、人命发源等方面的道理是不是第一道理热热色，如果不是，什么是。如果说形而上学的第一道理才是道理，那是同语反复或事前假设了未经论证的东西。亚里士多德的叙述可了相比级，不错看出他以为贤慧是一个进度问题。这么，说形而上学是爱贤慧并弗成把形而上学同其他学科隔离开来。古希腊东谈主这么来叙述形而上学是少量不奇怪的。因为在当时候，统统的表面学问都叫作念形而上学。亚里士多德的形而上学有三大分支：物理学、数学和神学。此其后，物理学、生物学、天文体、数学、政事学等学科也曾从形而上学等分离出去。仍然把形而上学评释为爱贤慧，就不对适的。爱贤慧不仅适用于形而上学，况且适用于一切东谈主类的表面行径和研究行径。
有东谈主也许会说，贤慧不是学问，而是灵感，直观、或其他什么东西。这较着是本末倒置的，因为贤慧未必候是灵感的居品。更挫折的是，灵感、直观一类的东西是一切规模都有的，不惟形而上学，不惟形而上学行径。
2、形而上学是使东谈主办智的学问
这是第一个界说的另一种抒发容貌。前一种说法把形而上学行动一种行径，此后一种说法把形而上学看作一种学问。但是，它濒临着相似的艰辛。统统的学问都使东谈主办智。不使东谈主办智的就不是学问。这句话等于说：形而上学是一门学问。这等于什么也莫得说。
天然，对理智不错加限度词：形而上学是使东谈主最理智的学问。这么就需要一个最理智、理智最多的范例。如果有这么一个范例，那么统统的学问就不错排成一个等第序列。这较着是很猖獗的。
3、形而上学是研究地谈见解的学科
黑格尔把形而上学的对象描写为举座、王人备或天主。这个实在不是任何有限的东西，不是任何部分，而是终极的东西。形而上学的中介是是见解。见解不错从两个方面说。从抵赖的方面说，它不来自于、也不依赖于嗅觉或知觉，因此并不是一个单纯的一般见解（a mere general concept）。从正面说，见解在它自身内并在它自身的条目下独就地运行。见解是终极原则，主管和透入一切念念想，无论是嗅觉、知觉照旧抽象的反念念。它是具体的遍及，即在它自身内握有具体，它是遍及和具体的有机合股体。它是辞别中的团结和通过辞别达到的团结。每个见解都与其他见解有内在的接洽，从而形成一个有机地接洽起来的系统，一个自我包含的见解结构。
形而上学的步履即是见解伸开的步履。但这种伸开不是时代中伸开，而是见解所包含的身分在发达体式和融洽性上的伸开，其想法是达到完善的念念想。见解是一个能动的单个合股体，因此是一个经过。见解中的身分不错单个地对待，每个身分都不错说即是统统这个词见解。每个身分都势必与其他身分都接洽，只消统统这个词见解才气发达它的道理，因此其合股性是不可领悟的。于是，一个部分笃信导致另一个，直至见解完全伸开并细则为它的统统身分的合股体。相对于举座，见解的一个部分笃信是抽象的笃信。在统统这个词见解内统统身分完全明确地相互接洽，因此，任何身分都不可能抽象地孤苦起来，一切单方面的笃信都被扼杀。统统这个词见解相对于这种抽象的笃信而言即是具体的。因此见解的伸开即是由抽象到具体的经过。见解自身决定了这些发展阶段。见解即是这些阶段，即是从克服单方面到举座合股性完全终了的经过。这是一个从初级到高档、从潜在到现实、走向自我签订、平静利己的经过。
这么一种形而上学不雅把形而上学与其他学问区别开来。统统其他的学问都只是见解或王人备发展的一个方面或一个阶段，单独地说都是单方面的，至多只是部分谈理。只消形而上学不错提供完全的谈理。在这个道理上，黑格尔说，形而上学与宗教磋议，都追求大写的谈理。
较着，黑格尔是柏拉图的接收者。柏拉图只爱护性谈理念的宇宙，把形而上学置于空前绝后的地位。形而上学王与王人备口舌常相似的。
黑格尔的体系无论何等博大深通。但其残障口舌常较着的。最初，它弗成够面对现实。对于咱们现实的问题，它提供不了任何匡助。第二，它对于现代科学是漠不爱护的，无论现代科学和技艺如何发展，都既弗成加多它的劝服力，也弗成减少它的劝服力。它是用形而上学的说话编织的一个童话。第三，它对东谈主的地位是抵赖的。东谈主只不过是王人备理念的一个器具。在这个道理上，它是康德的倒退。康德倒是强调东谈主是它我方的想法。因此，从某种道理上说，黑格主义是反东谈主本主义的。第五，黑格尔把形而上学置于一切学问之上。科学是有限的(Hegel 1999， 26—27页)，而形而上学卓越科学达到无穷。在其他规模的学者看来，黑格尔不过是在自吹自擂汉典。
4、形而上学是逻辑
逻辑训导主义者和早期的分析形而上学家，把形而上学看作一种行径，即说话的逻辑分析行径。维特根斯坦声称：“形而上学的想法是念念想的逻辑显现。形而上学不是一种表面而是一种行径。”形而上学劳动实践上在于显现道理。“形而上学的闭幕不是一些‘形而上学命题’，而是劳动题走漏。”形而上学的任务即是对说话进行逻辑分析。形而上学问题和形而上学表面都是由于咱们违反说话的逻辑而产生的。形而上学命题名义上看是抒发念念想的，但由于不对语法，其实莫得抒发任何东西。因此，“形而上学应该使念念想走漏并严格地限度念念想的范围。”( Wittgenstein 1921， 4. 112.)逻辑实证主义者把一切挑升念念的命题分为两类，一类是分析命题，一类是综合命题。数学、逻辑命题属于前者，而天然科学的命题属于后者。形而上学命题较着不属于第一类，是否属于第二类呢？一个命题属于综合命题或者挑升念念的范例是：它在是可磨砺的，即能够指明它在什么情况下是确凿、在什么情况下是假的。这个道理范例是它的第一道理。用这个范例去预计形而上学史上的形而上学，逻辑实证主义者以为它们简略不错分为两种类型。一种是对于宇宙现象或宇宙结构的一些估计，这些类命题或表面是挑升念念的，但属于科学。另一种是实在的形而上学命题，都是没挑升念念的空论。所谓没挑升念念，是指莫得结实道理，即莫得对宇宙作念出描写。
逻辑实证主义的代表东谈主物卡尔纳普以“无”这个见解为例，证据对于“无”的命题或问题都莫得结实道理。“无”见解在古希腊和黑格尔、海德格尔的著述中都具有挫折地位。卡尔纳普引证和分析了海德格尔的一段话后说：“咱们刚才分析的玄学讲述的一些例子是从一个文件里摘取来的。但咱们的闭幕相似灵验地适用于其他一切玄学体系。阿谁文件也理所天然以陈赞的语气援用了黑格尔的一句话（‘因此，纯有和纯无是团结个东西’）。黑格尔的玄学具有与这个现代玄学体系一样的逻辑特质。其他玄学体系亦然如斯。”（Carnap 1959， 73页）玄学所抒发的不是学问，而只是一种东谈主生立场，是生活的情怀和感受，是一种不适合的艺术发达容貌：“玄学家是莫得音乐才气的音乐家”。（Carnap 1959， 80页）
科学和艺术都将形而上学摒除在外，形而上学有什么可干的呢？似乎只消一条路，这即是逻辑。逻辑有逻辑学家去作念，那么形而上学家要作念的即是用逻辑技艺来分析说话。从抵赖的容貌说，通过对玄学的说话作念分析，叙述玄学的命题没挑升念念。从笃信的方面说，通过对科学的说话进行分析，使科学命题更走漏。这么一来，形而上学就成了应用逻辑或逻辑应用了。
早期的分析形而上学和逻辑实证主义濒临着一些很基本的问题。第一，道理范例本人既不是一个分析命题，也不是一个综合命命题，似乎也成为它我方要清洗的对象。第二，分析命题与综合命题的严格隔离受到了蒯因的严厉品评。第三，作为科学逻辑的挫折部分的归纳逻辑，也只不过是回天之力的数学概率论。第四，逻辑训导主义通过说话的逻辑分析竖立起来的科学步履论，基本上被其后的形而上学发展所抵赖。形而上学毕竟应该从正面说点挫折的东西。而在分析形而上学规模里，正面的、挫折的形而上学基本上都是冲突逻辑实证主义的教条的。
逻辑实证主义的形而上学只不过是应用逻辑。这等于抵赖了形而上学。但逻辑实证主义也遭到了形而上学的抵赖。
蒯因在许多方面严厉品评逻辑实证主义，但在根蒂的方面依然属于分析形而上学的阵营。分析命题与综合命题严格隔离的闭幕使逻辑实证主义把一切综合命题归于科学，那么与形而上学接洽的只剩下分析命题了。但这隐含着另一种可能性：把形而上学讲述归入综合讲述一类。蒯因即是这么看的。他建议形而上学是科学的不绝。比如说，用贯通科学或科学神志学取代结实论。但这么相似取消了形而上学。他用形而上学来取消形而上学，形而上学仍然在不绝。另一方面的，历史的发展标的适值相背：科学是形而上学的不绝，几种主要的科学都是从形而上学等分化出来的。
5、形而上学是形而上学史
这一命题有两种可能评释。第一，它提供一种学习形而上学的步履，它不是说形而上学等于形而上学史，而是说，通过学习形而上学史来学习形而上学，通过研究形而上学史来研究形而上学。第二，它提供一个对于形而上学的界说，即形而上学就等于形而上学史。作为一个界说或者对于形而上学是什么的回复，它过于无极。作为学习形而上学的阶梯的一种看法，它又有些单方面。为什么单方面呢？因为学习形而上学不单是要学习形而上学史，还要学习其他许多学问。形而上学表面中愚弄了许多科学的和奉行的素材，但要对那些素材有了解，只是学习形而上学史是不够的。逻辑学、数学、物理学、历史学、文体等等学问，对于形而上学来说，要么是必须的，要么是大有匡助的。况且它也莫得证据学习什么样的形而上学史。只是学习古希腊较着不够，只是学习先秦也不够。学到黑格尔够不够？也不够。这个形而上学史，应该是历史上从古到今的一切挫折的形而上学，颠倒是现代的形而上学。至于什么形而上学是挫折的，却是一个很难回复的问题。
爽爽淫人网说形而上学是形而上学史，还可能引起一种误解，即以学了形而上学史就懂得了形而上学。形而上学史是史料性的，它讲述各个国度各个时期形而上学的历史，于是它是由一系列的形而上学家的念念想材料组成的。形而上学史的写稿容貌，主若是转述一个又一个的形而上学家的形而上学念念想或学说。它的写稿容貌是“某某形而上学家说”、“某某形而上学家以为”，在扫尾处未必有少量作家的挑剔。许多东谈主读形而上学史著述较多，而读研究性的形而上学论文较少，于是形成了一种写形而上学文章的作风，这即是以叙述某某形而上学家的不雅点或某某流派的不雅点为主，在扫尾处加一个简略的评价。这不是写学术论文的容貌。
6、形而上学是形而上学问题
欧洲大陆的形而上学，有颠倒强的历史感。这粗略是由于深受黑格尔的影响，或者说，由于黑格尔生活在欧洲大陆，成为大陆形而上学的典型代表。黑格尔以为，每一个见解自身内包含着它的沿路历史和潜在性。因此，形而上学不可能与形而上学史相分离。欧洲大陆的大形而上学家大都精研形而上学史，许多东谈主写了厚厚的形而上学史著述，包括黑格尔在内，而英好意思形而上学的作风则较着不同。英好意思的大形而上学家很少写形而上学史。他们似乎以为，写形而上学史主若是为了给初学者进行形而上学栽种，那是二流的形而上学家所作念的事。对于多数英好意思形而上学来说，形而上学是形而上学问题。发达形而上学念念想或学说的主要容貌是论文而不是著述。这有多方面的历史原因。就好意思国来说，好意思国形而上学（American Philosophy而不是Philosophy in America）第一东谈主是皮尔士。皮尔士固然有权术有筹算却莫得写过一册形而上学著述，而只是发表了一些形而上学论文，留住了无数的论文手稿。皮尔士是一位科学家，俗例于写科学答复，而不善于写长篇的形而上学著述。不善于写形而上学著述，使他的学说很难解，致使詹姆斯也承认，对于皮尔士，他有许多东西莫得搞懂。另一个恶果即是对好意思国形而上学界可爱形而上学论文酿成了一定的影响。另一方面，希特勒上台后，分析形而上学的中心逐步转向英好意思。分析形而上学的许多挫折文件都是论文，如罗素的“论指称”、卡尔纳普的“通过说话分析废除玄学”等。维特根斯坦的“逻辑形而上学论”很短，比论文长少量，比著述要短得多。二十世纪好意思国形而上学最主要的文件是论文，即是有著述也很短。蒯因的“训导论的两个教条”导致了好意思国分析形而上学的转向，他的著述《词与对象》原先是一篇论文《道理与翻译》。克里普克的《定名与势必性》亦然由论文扩写而来的。戴维森的挫折形而上学著述全是论文。即是罗蒂这位倾向于大陆形而上学的好意思国形而上学家，也只消一册《形而上学与天然之镜》，其他都是论文集。
英好意思可爱学术论文，也有其念念想容貌上的原因。分析形而上学是英好意思二十世纪形而上学的主导。分析形而上学可爱的是逻辑、数学和天然科学。他们反感欧洲的形而上学大体系。这种体系化的形而上学曾受到过恩格斯的调侃。他们以为，形而上学问题也可像天然科学问题一样，一个一个地逐步处治。而处治一个问题，较着不需要写一册书。
英好意思形而上学可爱学术论文，是因为它可爱形而上学问题。但有东谈主却由些而料定形而上学即是形而上学问题，这是一种乌有的详细。英好意思形而上学的论文是对形而上学问题的解答，而不单是建议一些形而上学问题。形而上学即是形而上学问题这一说法是一句自我拆台的话。哪些问题是形而上学问题？咱们用什么原则或范例把形而上学问题与非形而上学问题区别开来？不回复这么的问题，说形而上学是形而上学问题即是一句空论。这一说法还有一个严重的逻辑残障：假设咱们把统统的形而上学问题都列举出来（尽管这是作念不到的），这么形成的一个系统是一个形而上学系统吗？较着不是。英好意思形而上学肃肃逻辑的严实性，而这一说法适值犯了逻辑不严格的乌有。咱们不错说，形而上学是对形而上学问题的研究息争答。什么是形而上学问题呢？马克念念主义形而上学提供了合理的回复。
7、马克念念主义：形而上学是系统化和表面化的宇宙不雅。
这是马克念念主义对形而上学的界说。从咱们开始所讲的三个条目来说，这个界说很好地回复了什么是形而上学的问题。宇宙不雅是对于宇宙的根蒂的看法，是对于宇宙的结构和现象、东谈主辞宇宙中的地位、东谈主与外部宇宙的关连的根蒂的看法。因此，宇宙不雅包括天地论、东谈主生不雅、价值不雅和、步履论。但只是有看法还不算形而上学。这种看法必须是有表面的、有凭证的，因此必须是表面化和系统化的，这么才气算形而上学。由于它是根蒂的表面，是以，它与天然科学和东谈主文社会科学的各个学科并不冲突，并能够跟着各门科学的发展而蜕变和深远。同期它又不同于各门具体科学。这么，形而上学就同其他学科隔离开来。这种对于形而上学的清醒，与黑格尔以来的形而上学史基本是一致的。咱们所讲的形而上学史，即是历史上对这些问题的探讨和由这些探讨所产生的表面体系。同期，这么的形而上学才是挫折的（nontrivial）。是以形而上学问题即是宇宙不雅的问题。
从形而上学的下属学科或分支学科来看，这么的形而上学清醒亦然适合的。以出过多版的几本形而上学教科书为例。John R. Burr和M. Goldinger编《形而上学相配现代问题》列出了形而上学的七类问题或研究规模：一、目田意志与决定论；二、宗教与信仰；三、伦理与价值问题：咱们应该作念什么？四、民主与社会：东谈主是对等的吗？刚正公正的社会是怎样的？五、心与身的问题，或者精神与天然的问题；六、学问与科学的问题：学问的人道和步履；七、审好意思与艺术问题。S. E. Stumpf编辑的《形而上学史和形而上学问题》列举了形而上学研究的八类问题：一、学问的人道：咱们知谈什么？咱们如何知谈？二、存在问题：什么东西是真实地存在的？三、宗教信仰与天主的存在问题。四、伦理学：咱们应该如何步履？五、目田意志问题；六、政事形而上学：社会应如何组成？七、身心与东谈主性问题；八、东谈主的运谈与生活的道理问题。以上这些内容，基本上不错详细为宇宙不雅，细少量说，即是天地论、东谈主生不雅、价值不雅和步履论。
由是咱们不错对照近代中国近代形而上学家对于形而上学的清醒。胡适在《中国形而上学史大纲》导言说：“形而上学的界说，从来莫得一定的。我如今也暂下一个界说：凡研究东谈主生中切要的问题，从根蒂上着想，要寻一个根蒂的处治：这种学问叫作念形而上学。”胡适的《中国形而上学史》是按西方形而上学的框架来写的，因为中国原本莫得形而上学这么一个专门的学问，倒是有过经史子集之类的分科。胡适写中国形而上学史，天然关照到咱们上头说到的那些问题。但他说的东谈主生中切要的问题有欠确切，什么是东谈主生中切要的问题，还需要进一步证据。婚丧嫁娶，都是东谈主生中切要的问题，却不是形而上学专门研究的问题。
冯友兰在1933年出书的《中国形而上学史》（两卷）的弁言说：“形而上学这又名词在泰西有甚久的历史，各形而上学家对于‘形而上学’所下之界说亦各不磋议。为浅陋起见，兹先述遍及所以为形而上学之内容。”“今欲讲中国形而上学史，其主要劳动之一，即就中国历史上多样学问中，将其不错泰西所谓形而上学名之者，选出而叙述之。”他列举希腊形而上学玄学、东谈主生论、学问论或逻辑学。冯友兰先生莫得回复形而上学是什么，但回复了形而上学研究什么的问题，因此赐与了第一个问题部分的回复。
范寿康是一个唯物辩证论者，他把形而上学归结为对于存在与签订的关连的表面。在《中国形而上学史通论》的弁言，范寿康先生说，“唯物论的根蒂要旨即是主张咱们的签订乃系把外界的存在加以响应而成的”。存在与签订的关连问题是一个详细的说法，对此需要加以细述。如果把宇宙上的一切事物分为两类，即存在和签订，那么，这两者之间的关连的确至为根蒂。但是，要证据这两者的关连，还必须证据存在与存在的关连和签订与签订的关连。证据这些关连，归结起来，不过是天地不雅、东谈主生不雅、价值论和步履论。
目下咱们再回到开始：形而上学是爱贤慧。在这里，我要料定的是，形而上学是爱贤慧。我并不是在首尾乖互。说形而上学是爱贤慧、是使东谈主办智的学问，如果看作形而上学的界说，是不适合的，或者说是一个乌有的界说。但是，作为对于形而上学的一般料定，那是莫得乌有的。统统的学问都是爱贤慧的，都是使东谈主办智的；形而上学是一种学问，是以形而上学是爱贤慧的，是使东谈主办智的。
东谈主类贤慧最光泽的成就之一，致使比相对论更光泽的成就，即是单干，在学术规模即是分专科。形而上学专科的培养方针是什么？咱们不信赖形而上学王、形而上学是科学之科学之类的自我吹虚或如罗蒂所说的自欺欺东谈主的说法。但这并不标明形而上学不挫折。形而上学弗成造核电站，也弗成印金钱，弗成作念企业。形而上学不是物理学，不是中央银行，也不是经济学。生物学弗成证据航天器如何着陆，但生物学并不因此而受责备，是以形而上学弗成因为好多事情作念不了而受责备。形而上学有形而上学的用处。形而上学有形而上学的特有规模。它为东谈主类结实和清醒宇宙提供一套见解系统，为东谈主糊口提供道理和价值。亚里士多德写《玄学》（metaphysics），那是在物理学之后，亦然站在物理学的背后。
[1]冯友兰：《中国形而上学史》，商务印书馆，1933。
[2]范寿康：《中国形而上学史通论》上海开明书店，1936。
[3]胡适：《中国形而上学史大学纲》[1919]，上海古籍出书社，2000。
[4]不想言说：爱跟风的苦果：形而上学讲授不知谈形而上学是什么，http：//www.zqu.edu.cn/dept/zfx/upfile/050212233820.doc
[5]Aristotle:Metaphysics. China Social Sciences publishing House， Chengcheng Books Ltd.， 1999.
[6]Burr，John R. and Goldinger， M.，Philosophy and Contemporary Issues， 3ed.， New York， Macmillan Publishing CO.， Inc.1982.
[7]Carnap， R.， The elimination of metaphysics through logical analysis of language， in Ayer， A. J. ed.，Logical Positivism， Greenwood Press， 1959， p. 73
[8]Hegel， G. W. F.，The Logic of Hegel， trans. William Wallace， China Social Sciences publishing House， Chengcheng Books Ltd.， 1999， p. 26—7.
[9]Stumpf，S. E.，Philosophy: History and Problems， New York: McGraw-Hill， Inc， 5thed， 1994.
[10]Wittgenstein热热色， L.，Tractatus Loigco-Philosophicus， 1921， 4. 112.